Kościół!?!

[frad]

Czyją własnością jest kościół ? Jezusa Chrystusa to Chrystus założył kościół i
w kościele panują jego zasady. Ktoś się zapyta skąd to wziełeś z biblii Mateusza 16: 18 Jezus mówi o swoim kościele bramy piekielne go nie przemogą ale jak to wygląda praktycznie Dz.ap.2:36 - 47 . 37w. upamiętanie ( zmiana myślenia ), dajcie się ochrzcić ( oddanie życia Chrystusowi ), 40w. ratujcie się , 41w.Rezultat : cico przyjeli słowo. od 42-47 to jest kościół. Co robi kościół 42w. trwa w nauce, 44 jest razem,45w. bierze
udział w potrzebach wierzących, jest jednomyślny ( jeden wykład słowa ) Zastosowanie : Czy całkowicie akceptuje że Kościół jest własnością Chrystusa jeśli tak to przyjmuje jego prawa Jaka ma być nasza postawa 1Piotra 2: 1-12 zwróć uwagę na 9w. ( nasze zadanie ) czy wypełniam to zadanie )

Czy uwazasz ze osoba nieochrzczona w wodzie nie nalezy do Kosciola?

[frad]

jaki Waszym zdaniem organizacyjny ustroj kosciola/kosciolow (unii, denominacji, federacji, konfederacji takiej jak np. PAE) jest najpraktyczniejszy dla pracy lokalnego kosciola?

[hungry]

Czy uwazasz ze osoba nieochrzczona w wodzie nie nalezy do Kosciola?

chrzest wodny nie włacza do kościoła.

jaki Waszym zdaniem organizacyjny ustroj kosciola/kosciolow (unii, denominacji, federacji, konfederacji takiej jak np. PAE) jest najpraktyczniejszy dla pracy lokalnego kosciola?

Nie ma takiego, podobnie jak nie ma idealnego kościoła- zboru.

[frad]

Czy uwazasz ze osoba nieochrzczona w wodzie nie nalezy do Kosciola?

chrzest wodny nie włacza do kościoła.

jaki Waszym zdaniem organizacyjny ustroj kosciola/kosciolow (unii, denominacji, federacji, konfederacji takiej jak np. PAE) jest najpraktyczniejszy dla pracy lokalnego kosciola?

Nie ma takiego, podobnie jak nie ma idealnego kościoła- zboru.

zadnych preferencji? ustroj episkopalny jest myslisz tak samo praktyczny jak np. luzna federacja?

[hungry]

napisałem tylko że żaden nie jest najpraktyczniejszy z tego względu że nie ma idealnego. Uważam że twierdzenia że ten kościół lub ta denominacja jest najlepsza, najpraktyczniejsza uważam za cielesne zachowanie za które się oberwało i Koryntianom od Pawła.

"I ja, bracia, nie mogłem mówić do was jako do duchowych, lecz jako do cielesnych, jako do niemowląt w Chrystusie. Poiłem was mlekiem, nie stałym pokarmem, bo jeszcze go przyjąć nie mogliście, a i teraz jeszcze nie możecie, jeszcze bowiem cieleśni jesteście. Bo skoro między wami jest zazdrość i kłótnia, to czyż cieleśni nie jesteście i czy na sposób ludzki nie postępujecie? Albowiem jeśli jeden mówi : Ja jestem Pawłowy, a drugi: Ja Apollosowy czyż cieleśni nie jesteście? Bo któż to jest Apollos? Albo, któż to jest Paweł? Słudzy, dzięki którym uwierzyliście, a z których każdy dokonał tyle, ile mu dał Pan." I List do Koryntian 3:1-5

Dziś niestety sytuacja jest podobna: jeden mówi ja jestem prezbiterianinem, a z episkopalnego kościoła, a ja zaś baptystą, ja zielonoświątkowcem a ja wolny, a ja katolikiem, a ja sobotni (biblijny), a ja duchowy bardziej bo charyzamtyczny mam wszystkie daru Ducha, macham marynarką a wszyscy padają na ziemię, a ja jeszcze lepiej bo jestem Chystusowy, ja zaś prostaczkiem itd. etc. Frad na zdrowy chłopski rozum czy taka postawa nie jest cielesną postawą?

[frad]

nie chodzi mi o to kto jest bardziej duchowy ale o to ktory USTROJ jest bardziej praktyczny

mozna byc duchowym katolikiem lub niezbawionym baptysta ale ustroj baptystycznych zgromadzen jest chyba praktyczniejszy niz katolickich

[hungry]

O ile Cię zrozumiałem nie zacząłeś mówić tu o liturgii nabożeństw a raczej o strukturach organizacyjnych rożnych denominacji i kościołów.
Powtórzę może:

jaki Waszym zdaniem organizacyjny ustroj kosciola/kosciolow (unii, denominacji, federacji, konfederacji takiej jak np. PAE) jest najpraktyczniejszy dla pracy lokalnego kosciola?

Czytając Twój post nawet nie pomyślałem o liturgii nabożeństw różnych denominacji, zamiast tego od razu nasuneło mi się że chodzi Ci o ogólna organizacyjna hierarchiczną formę tych kościołów. Co tez pozwoliłem sobie oznaczyć w Twoim poście. Pozatym dziś po 17 latach mojego chodzenia z Bogiem od momentu nowego narodzenia jestem przekonany że mało dojrzałe jest dziś porównywanie nawet form liturgicznych różnych zgromadzeń. Nie jesteś katolikiem już nie szukaj więc juz z tym kościołem żadnych porównań odnośnie czy to struktur organizcyjnych czy liturgicznych. Dziś obecnie pozostaje nam jedynie rozmowa z katolikami w tematach biblii pod warunkiem że oni są skorzy do słuchania i przyjmowania czegokolwiek (a są chyba jeszcze tacy dziś katolicy ).
Coraz bardziej też mi się wydaje nie właściwe porównywanie zgromadzen liturgicznych miedzy spolecznosciami protestanckimi. Zwracać możemy raczej powinnismy nawet uwagę na jedna najwazniejszą kwestie mianowicie czy głoszona jest w danej społeczności czy denominacji właściwa nauka bo jeśli nie to wtedy należy się trzymac z dala od takich pseudokaznodziejów głoszących inna ewangelię podczas gdy wiadomo że innej nie ma. List do Galacjan 1 rozdział.

[frad]

porownywanie z katolicyzmem jest IMHO potrzebne, poniewaz episkopalizm ktory wystepuje tam jest moim zdaniem utrudnieniem pracy lokalnego zgromadzenia - nie mowie ze episkopalizm to grzech ale i niekoniecznie superfajna moc w pracy Kosciola.

[darq]

W mojej opinii ustrój Kościoła powinien być "płynny". Nowy Testament zostawia nam pewne zasady lecz nie daje gotowego wzorca ustroju Zboru oraz tego co "ponad zborem", w sensie denominacji. Ukazuje raczej rozwój i dostosowywanie do określonej sytuacji.
To co moim zdaniem jest zasadą naczelną to pewna autonomia lokalnego Zboru - Zbór jest w pełni Kościołem. To jakie struktury przyjmie denominacja powinno być, moim zdaniem dostosowywane do lokalnych (krajowych) potrzeb i możliwości. Co więcej wraz z rozwojem, upływem czasu i zmianami społecznymi, Kościół może swoje struktury zmieniać i ma cały wachlarz z którego można korzystać, nie wspominajac o tym, że można łączyć, mieszać, etc. A wszystko to po to, by byc efektywniejszym w głoszeniu ewangelii, trzymaniu się prawdy Bożego Słowa w społeczeństwie w jakim kosciołowi przyszło służyć.

Dziś współczesny człowiek zapatrzony w demokrację chce przenosić pewne wzorce do Zboru/Kościoła (demokracja bezpośrednia). Nie ujmujac nic takiemu zarządzaniu, warto jednak pamiętać, ze Kościół to teokracja, a więc nie od razu trzeba wyrzucać episkopalizm na śmietnik historii. Moze raczej zrewidować pewne postawy, schematy organizacyjne, tak by były one pomocą w rozwoju, a nie przeszkodą.
pozdrowionka

[hungry]

jesli mialbym wybierac system organizacyjny z kosciolow ewangelicznych to najbardziej jest mi bliski i mozliwy do przyjecia i efektywnej działalnosci koscioła - Kościół Chrześcijan Baptystów i Kościół Zielonoświątkowy.

[frad]

rozumiem

jak uwazasz powinna byc obierana osoba pastorujaca? demokratycznym glosowaniem czy decyzja prezbitera okregowego i/lub NRK?

[hungry]

Nie widze w takim systemie nic niewłaściwego.

[darq]

rozumiem

jak uwazasz powinna byc obierana osoba pastorujaca? demokratycznym glosowaniem czy decyzja prezbitera okregowego i/lub NRK?

jeden i drugi sposób ma swoje zalety jak i wady.
Przy "nadaniu" moze to być człowiek nie przystajacy do danej społecznosci, człowiek "tak zwanej góry", w swych działaniach dbajacy o dobre relacje z nadającymi urząd, tak by być ustawionym.
Przy głosowaniu łatwo wpaść w stan: podobania sie zborowi, zeby nie odebrali mandatu. Skupiłem się na wadach, bo zalety są dość jasne.
Jakie więc rozwiazanie? Połączenie? MixMax? Zgromadzenie składa wniosek, ma swoje preferencje, prezbiter/NRK swoje, wspólna modlitwa, wspólne decyzje? W tym wszystkim wrażliwość na głos Ducha Świętego, bo niezależnie od sposobu powołania, nieprzemienione serce moze nawyrządzać wiele szkód w ludzkich duszach i kościele.

[hungry]

rozumiem

jak uwazasz powinna byc obierana osoba pastorujaca? demokratycznym glosowaniem czy decyzja prezbitera okregowego i/lub NRK?

jeden i drugi sposób ma swoje zalety jak i wady.
Przy "nadaniu" moze to być człowiek nie przystajacy do danej społecznosci, człowiek "tak zwanej góry", w swych działaniach dbajacy o dobre relacje z nadającymi urząd, tak by być ustawionym.
Przy głosowaniu łatwo wpaść w stan: podobania sie zborowi, zeby nie odebrali mandatu. Skupiłem się na wadach, bo zalety są dość jasne.
Jakie więc rozwiazanie? Połączenie? MixMax? Zgromadzenie składa wniosek, ma swoje preferencje, prezbiter/NRK swoje, wspólna modlitwa, wspólne decyzje? W tym wszystkim wrażliwość na głos Ducha Świętego, bo niezależnie od sposobu powołania, nieprzemienione serce moze nawyrządzać wiele szkód w ludzkich duszach i kościele.

amen bracie