Chrzest

przez **hungry** » Wt paź 30, 2007 9:19 pm

maksymilian po co sie na nowo rejestrujesz i piszesz jak kazalaes aby Cie usunac z forum? Trolling tak Cie bawi?

przez **bella_lestrange** » Pn maja 26, 2008 6:41 pm

vand3 napisał(a):witam!

tylko, że tu chodzi o imię Zbawiciela /wszystkie mogli sobie tłumaczyć ale tego imienia nie powinno sie zmieniać wg. mnie/

tak wierze w jedynego Boga - JAHWEH, który objawił się w imieniu JAHUSZUA, a obecnie mieszka w nas Duchem Świętym:)

pozdro!

hmm no to musze Ci zmartwić:P bo w jezyku w którym zostala napisana Tora i gdzie po raz pierwszy uzyte zostały imiona Haszem słowo JAHWEH mające zródło od JHWH nie istnieje .. z prostego powodu: JHWH to wymysł tłumaczy ktorzy dość dziwnie przekształcili pewne słowo ... to słowo jest niewymawialne <znał je tylko najwyższy arcykapłan ponieważ miało wielką moc>... dlatego polecam wieeele wieeele innych trafniejszych określeń a jet ich w Torze mnóstwo:)

przez **kamilass** » Wt wrz 16, 2008 6:22 pm

hmm mnie sie wydawało, że niełatwo jets podważyć teologię ewangeliczną, i to właśnie w kwesti chrztu

W kościele musi być ciągłość, jeżeli ewangeliczni uważają, że ważny jest tylko chrzest dorosłych to musi on być neiprzerwany, aby ochrzcić trzeba być wpierw ochrzczonym, Kościół zaprzestał jednak tej praktyki chrzcząc dzieci, minęły wieki i praktyka chrztu dorosłych odżyła, wynikła z tego jednak pewna wątpliwośc, negując chrzest dzieci neguje sie chrzest dorosłych poniewarz musi być ciągłość. Pytałem sie studenta teologi ewangelicznej o en temat, niestety nieumiał mi wytłumaczyć, zbaczał z tematu i często powtarzał czemu chcę o wiedzieć, a ja chce to wiedzieć dlatego, że poznam prawdę a prawda mnei wyzwoli

przez **hungry** » Wt wrz 16, 2008 7:12 pm

a gdzie sorki pisze w biblii o ciągłości?
Kto chrzcił apostołów? Jakoś do tego takiej wagi nikt nie przykłada aby była ciągłość ale raczej waga była od początku kładziona na wiarę wpierw aby to wierzący był chrzczony. Człowiek pokutuje, zaczyna wierzyć w Jezusa i wtedy może być i powinien chrzczony a nie odwrotnie.

przez **darq** » Wt wrz 16, 2008 7:52 pm

kamillass jeśli szukasz ciągłości to znajdziesz ją w wierności nakazowi; kto uwierzy i ochrzczony. Zadna inna ciągłość nie jest do niczego potrzebna

przez **kamilass** » Wt wrz 16, 2008 9:31 pm

hmm i własnie teraz wygasło wemnie zaufanie do ewangelicznej teologi, ciągłość musi istnieć, ten kto zaczął ponownie chrzcić dorosłych musiał albio sam sie ochrzcić(a chyba tak neimożna) albo uznać swój chrzest niemowlęcy

przez **hungry** » Wt wrz 16, 2008 10:33 pm

kamilass napisał(a):hmm i własnie teraz wygasło wemnie zaufanie do ewangelicznej teologi, ciągłość musi istnieć, ten kto zaczął ponownie chrzcić dorosłych musiał albio sam sie ochrzcić(a chyba tak neimożna) albo uznać swój chrzest niemowlęcy

to spróbuj proszę to uzasadnić biblijnie zwłaszcza że to dyskusja w dziale biblijnym.

przez **darq** » Śr wrz 17, 2008 9:53 am

Nawet w teologii rzymskiej ochrzcić może każdy (w uzasadnionych przypadkach, np; zagrożenie życia). Nie musi być wierzący, a i tak chrzest uznany zostanie za ważny.
W teologii ewangelikalnej sakrament jest rozumiany inaczej niż w KRK. Więc tym bardziej mógł być udzielony (rozmawiamy o ustanowieniu jakim jest chrzest) przez jeszcze nie ochrzczonego. Zważywszy na to, że była to wyjątkowa sytuacja, w naszym rozumieniu powrót do nauki apostołów.
Kolejną rzeczą jest to, że odmiennie rozumiemy sukcesję apostolską. Nie jako kolejne osoby (biskupi), lecz ciągłość i wierność nauce apostolskiej. Jeśli był okres, że nauka owa została umniejszona, wypaczona, koniecznym jest upamiętanie i reforma. Nastąpić musi zwrot do prawowiernej nauki.
Żadnej innej ciągłości nie ma potrzeby szukać.

przez **kafar2** » Śr wrz 17, 2008 10:22 am

Witam,

Hebrajskie imie Jeshua w NT jest tlumaczone jako Iesus. Skoro apostolowie nie mieli problemu z używaniem greckiego odpowiednika, więc nie powinieneś mieć problemu z polskim odpowiednikiem. Poza tym Jezus Chrystus samo w sobie jest już określeniem zdefiniowanym - jeśli tak mogę powiedzieć - ponieważ chodzi o Jezusa, ktory jest Chrystusem. Więc jeśli zostałeś ochrzczony w imię Jezusa Chrystusa to chrzest jest ważny. Niektóre kościoły używają obydwu wyznać podczas chrztu. Niektóre tylko jednego. Więc moim zdaniem chrzest jest wazny.

przez **kamilass** » Śr wrz 17, 2008 5:15 pm

darq napisał(a):Nawet w teologii rzymskiej ochrzcić może każdy (w uzasadnionych przypadkach, np; zagrożenie życia). Nie musi być wierzący, a i tak chrzest uznany zostanie za ważny.
W teologii ewangelikalnej sakrament jest rozumiany inaczej niż w KRK. Więc tym bardziej mógł być udzielony (rozmawiamy o ustanowieniu jakim jest chrzest) przez jeszcze nie ochrzczonego. Zważywszy na to, że była to wyjątkowa sytuacja, w naszym rozumieniu powrót do nauki apostołów.
Kolejną rzeczą jest to, że odmiennie rozumiemy sukcesję apostolską. Nie jako kolejne osoby (biskupi), lecz ciągłość i wierność nauce apostolskiej. Jeśli był okres, że nauka owa została umniejszona, wypaczona, koniecznym jest upamiętanie i reforma. Nastąpić musi zwrot do prawowiernej nauki.
Żadnej innej ciągłości nie ma potrzeby szukać.

no ok ale jeden student teologi ewangelicznej powiedział, ze chrzest w wieku świadomym jest konieczny do zbawienia, a co z tymi którzy niezostali ochrzczeni w wieku swiadomym np luter, kalwin, oni potępiali działalność anabaptystów

przez **admin** » Śr wrz 17, 2008 7:04 pm

Tak. chrzest jest potrzebny. Jednak nie kazdy z Bozej laski mial taka mozliwosc np. lotr na krzyzu.

Inna sprawa jak ktos nie mogl (nie wiedzial) a inna jak nie chcial choc wiedzial, ze jest to nakaz Bozy.

Juz nie wspomne o tym, ze jak sie glosi ewangelie to trzeba przedstawiac calosc a nie tylko fragmenty

przez **kamilass** » Śr wrz 17, 2008 7:12 pm

admin napisał(a):
Inna sprawa jak ktos nie mogl (nie wiedzial) a inna jak nie chcial choc wiedzial, ze jest to nakaz Bozy.

to co z lutrem i kalwinem, przecierz odnich wyszła reformacja, sprzeciwiali sie anabaptyzmowi

przez **kafar2** » Śr wrz 17, 2008 8:54 pm

Kamilass,

Musisz zrozumiec tamte czasy. Zwingli, lider reformacji szwajcarskiej no i to na tym terytorium pojawili sie anabaptysci, na poczatku nie byl przeciwny chrztowi doroslych ale po ekscesach anabaptystow zmienil zdanie. To co proponowali anabaptysci bylo rewolucyjne no i troche za wczesnie. Reformacja, zeby na trwale zagoscila w Szwajcarii potrzebowala pomocy 'panstwa'. Reformatorzy widzieli koscioł i państwo jako jedno. Poglady anabaptystów, którzy chcieli oddzielenia państwa i kosciola, nie pomagaly reformacji, a wrecz byly widziane jako destabilizujace. Poza tym, byly tez w tym czasie ruchy 'odlotowe' i wszystkim takim ruchom przylepiano jedną etykietę - anabaptysci. Dlatego reformatorzy nie za bardzo za nimi przepadali.

Pozdro

przez **kamilass** » Cz wrz 18, 2008 8:45 am

to wkońcu chrest jest konieczny do zbawienia czy nie

również pozdrawiam

Chrzest

Kto przegląda forum

Kto przegląda forum